Совет при Президенте Российской Федерации по науке и образованию планирует на очередном заседании в октябре-ноябре 2013 года рассмотреть вопрос «О совершенствовании организации фундаментальных исследований в Российской Федерации и повышении эффективности деятельности государственных академий наук».

В целях более полного учета мнений представителей научно-образовательного сообщества при подготовке данного заседания Совет приглашает заинтересованных лиц и организации высказать свою точку зрения по нижеперечисленным вопросам развития отечественной фундаментальной науки и деятельности государственных академий.

Наиболее конструктивные мнения и предложения будут размещены на сайте Совета для открытого обсуждения и учтены при подготовке информационно-аналитических материалов к предстоящему заседанию Совета. 

Интерактивный проект по изучению мнения научно-образовательного сообщества будет осуществляться до 10 сентября 2013 года.

Будем признательны за сотрудничество.

Президиум Совета при
Президенте Российской Федерации
по науке и образованию

2

 Организационная структура фундаментальной науки и правовая основа развития фундаментальных исследований в академическом, вузовском, отраслевых секторах, взаимодействие секторов.

Вернуться к списку

Ткаченко Юрий Леонидович

МГТУ им. Н.Э. Баумана, доцент, к.т.н.

Обращение Коалиции общественных объединений «В защиту науки России»

 Уважаемые члены Совета!

Академия наук – традиционная в течение почти 300 лет форма организации фундаментальной науки в России. Российская Академия наук – это становой хребет всей российской науки, существенно отличающейся от «университетской науки» стран Запада. Намеченная правительством якобы «реформа» - это разрушение Академии, то есть - разрушение формы организации всей фундаментальной науки и слом хребта всей науки России в целом. Поэтому - реформировать РАН вне комплексного реформирования науки - значит разрушать и РАН и всю науку, что угрожает безопа сности и территориальной целостности России в будущем. Без науки Россия быстро утратит самостоятельность на мировой арене, так как не будет иметь объективной информации об окружающем мироустройстве, не сможет обеспечить мощный рывок в развитии инновационной экономики и будет быстро ассимилирована стратегическими конкурентами.

Наука являет собой концептуальную власть, но эта функция науки в России сейчас не задействована. Следовательно, наука должна стать источником собственных концепций развития России. Для этого необходимо провести экспертизу уже имеющихся проектов развития страны, созданных различными общественными организациями, группами учёных и отдельными специалистами (в том числе – зарубежными) и разработать свой проект устройства и изменения социально-экономической модели России. Для решения проблем развития, можно предложить следующие основные шаги:

А. Так как Российской Академии наук не нужна реформа вне контекста развития всей науки и научно-производственного сектора России, то правительственный законопроект о «реформе» РАН, в любом случае не должен вступить в действие. Поэтому, мы призываем Президента РФ не подписывать законопроект «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае его принятия Госдумой РФ и одобрения Советом Федерации.

Б. Необходимо разработать группу поправок в действующий закон «О науке и государственной научно - технической политике» или в случае его глубокой концептуальной переработки экспертами – принять новый законопроект «О науке и государственной научно-технической политике», в котором и будет определено место, роль и структура Академии наук, а так же указана организация академического, вузовского и отраслевого секторов науки и их взаимодействие с секторами реальной экономики, с обязательным включением в систему науки России существующих и вновь создаваемых общественных научных и инженерных организаций.

В. Для разработки пакета поправок в законопроект «О науке и государственной научно-технической политике РФ» необходимо создать экспертный совет из представителей академических, вузовских, отраслевых научных учреждений и общественных научных и инженерных организаций, обеспечить работу экспертного совета, предоставить возможность широкого обсуждения разработанных текстов и добиться внесения пакета поправок или нового законопроекта в Госдуму РФ субъектами, обладающими правом законодательной инициативы.

Заранее благодарны: члены Коалиции, представители общественных объединений:

 

·      Анисимов Олег Сергеевич, методологический центр «Цивилизационные стратегии»;

·      Барыкин Анатолий Степанович, группа стратегического проектирования Постоянно действующего совещания национально - патриотических сил России;

·      Волчков Виталий Юрьевич, Капустян Виктор Михайлович, Луговских Алексей Энгельсович, Ткаченко Юрий Леонидович, организационный комитет Политической партии научного управления обществом и государством «Научно-инновационное развитие России»;

·      Дроздов Борис Викторович, общественная информационно-сетевая организация «Научно-образовательный сайт Рема»;

·      Захаров Алексей Сергеевич, общественно-политическое движение «Будущая Россия»;

·      Леонов Владимир Васильевич, общественная  организация ученых социалистической ориентации МГС РУСО;

·      Миронов Анатолий Степанович, профобъединение «РКК-Наука»;

·      Хохлова Галина Ивановна, московское общество испытателей Природы;

·      Эпштейн Давид Беркович, Санкт-Петербургский Союз учёных.

Демченко Николай Григорьевич

Московская региональная организация профсоюза РАН, зам. председателя, к.ф.-м.н.

На фоне многолетней непрерывной борьбы МОН и РАН предлагаю отделить науку от МОН и создать федеральный орган исполнительной власти, ответственный за развитие науки и инноваций в РФ. Назначать руководителя этого федерального органа по согласованию с РАН и другими заинтересованными ведомствами.

 

Станевич Аркадий Михайлович

Институт земной коры СО РАН, зам. председателя, к.ф.-м.н.

Существующая организационная структура является достаточной, т.к. вырабатывалась десятилетиями в состоянии конкуренции. Её громадный сегодняшний минус - забюрократизированность. И в первую очередь, со стороны разной принадлежности чиновников и лжеученых. Предложенная реформа в первоначальном виде просто разрушит худо - бедно, но действующую систему. И науку в России. Это отчетливо наблюдалось в течении последних 20 лет в отношении многих направлений отраслевой науки, где во многих районах страны не осталось специалистов - профессионалов. Если этот результат - главная задача в отношении РАН, то реформаторы на правильном пути.

Второе. Основой РАН и всей мировой науки являются специалисты и включающие их лаборатории и группы, а не громоздкие структуры. На специалистов и должны ориентироваться любые изменения в организации РАН. Они должны оцениваться по статьям в серьезных журналах, индексу цитирования и заслугам в своей области. А не по 150-200 критериям, которыми старается оперировать Минобрауки в отношении институтов. Повторяю - существующая организационная структура РАН достаточно оптимальна по сути, но требует изменений в части сделанных выше замечаний. Но, есть большие опасения, что затеявшие эту реформу просто будут игнорировать здравый смысл.

Полетаева Инга Игоревна

Биофак МГУ имени М. В. Ломоносова вед.н.с. доктор биологических наук

 Директорство (руководство) любым научным учреждением должно быть почетной, обременительной, но НЕ ВЫГОДНОЙ обязанностью! И еще (из области несбыточного) - очень много пожилых сотрудников и в университетах, и в РАН работают малоэффективно, мало, и (нередко) очень этим тяготятся. Не уходят они потому, что их пенсия примерно 15 тыс. руб. Руководство их (и ближнее, и более высокое) им сочувствует и не увольняет именно по этой причине. Несбыточное пожелание - найти способ повысить этим людям пенсию!

Иванов Олег Петрович

Курчатовский институт, Москва Начальник отдела (из 15 человек) д.ф.-м.н.

Наука строится и держится на лабораториях - мысль и не нова и не моя. Все остальные оргструктуры служат поддержке лабораторий.

Пых Юрий Александрович

Центр ИНЭНКО РАН, должность - Директор, доктор физ.-матем.наук

По поводу организационной структуры фундаментальной науки хочу сказать следующее. Любая организационная структура всегда создается для достижения каких-то целей. В этой области действует хорошо известный принцип Беллмана (если угодно, закон природы), который гласит: для оптимального достижения поставленной цели необходимо строить траекторию достижения этой цели в «обратном» направлении, то есть проводить траекторию обратно от цели. На этом принципе построены все современные оптимальные структуры. Что это означает в нашем случае? Поскольку основной целью является получение результатов фундаментальных исследований, то главной задачей любой организационной структуры фундаментальной науки является создание оптимальных условий для тех, кто реально занимается фундаментальными исследованиями, то есть для людей погруженных в поиск новых знаний (независимо от возраста и знаний). Эти люди работают в отделах, лабораториях и научных группах различных институтов, объединяющих исследователей вокруг некоторой основной решаемой задачи. Эти институты должны обеспечивать инфраструктуру работы своих подразделений. Ничего лучшего пока нигде не придумано. Вместе с тем, и в институтах РАН довольно часто возникают странные коллизии. Так, например, Г.Перельман за два года до доказательства им 4-й гипотезы Пуанкаре, был уволен из ПОМИ РАН (по данным ИНТЕРНЕТА) с формулировкой «за бесперспективность исследований». С этой точки зрения правовая основа развития фундаментальных исследований должна обеспечивать фильтр разделяющий истинных исследователей от «чиновников от науки». Это касается всех секторов.

Малецкая Екатерина Ипполитовна

Институт цитологии и генетики СО РАН старший научный сотрудник кандидат биологических наук

 Реформа в РАН необходима, она должна изменить систему управления в науке и положить конец полной зависимости ученых от произвола академиков-директоров.

 
Реформа госакадемий в России – давно назревшая проблема. С начала 1990-х годов наука в стране изменилась, и не в лучшую сторону. Одна из главных проблем – управление научным процессом в академических учреждениях. Как правило, во главе академических институтов стоят люди с академическими званиями, но по сути своей работы они не могут заниматься ни экспериментом, ни другим научным творчеством.
 
Они являются типичными управленцами, т.е. чиновниками над наукой и научными работниками. Совмещать управленческие обязанности (очень сложные) и заниматься научными исследованиями практически невозможно, даже имея семь пядей во лбу. Поэтому отделение академиков от управленческих функций в институтах, декларируемое реформой,  должно принести отечественной науке большую пользу.
 
Наука – это новое знание, новые идеи, которые зарождаются в голове далеко не у каждого ученого, а точнее, лишь у отдельных талантливых личностей. Для осуществления новых идей и проведения первых экспериментов многого не требуется, и лишь только потом, со временем требуются большие затраты на развитие и создание новых технологий на базе этих идей. Только после получения конкретных результатов исследований видно, что рождается действительно новое знание на основе новых идей.
 
Многие академические коллективы построены по типу тоталитарных сект, где всем правит один человек – босс (директор, академик). Отношения внутри творческих коллективов РАН, как правила, далеки от норм научной этики, сложившейся исторически в мировой науке. Прав в науке не тот, у кого больше административных прав (директор или члены администрации), а прав тот, кто сумел решить ту или иную научную проблему и донести ее до общества. Будем надеяться, что реформа РАН изменит систему управления в науке и положит конец полной зависимости ученых от произвола академиков, не всегда компетентных даже в своей области.
 
С уважением, Е.И. Малецкая

Драгавцев Виктор Александрович

Агрофизический институт РАСХН главный научный сотрудник

Следует просто выполнять рекомендации акад. П.Л. Капицы: «поддерживать не направления, а талантливых людей» (Л.А. Грибов). Когда в одну из талантливых голов придет озарение, и первые эксперименты покажут, что рождается новое знание – только после этого надо думать об «организационной структуре» развития новых технологий.

 

Цибульский Виктор Филиппович

НИЦ Курчатовский Институт г.н.с. д.т.н.

 Преамбула.

В настоящее время обстоятельства сложились таким образом, что все вопросы развития атомной энергетики России сконцентрированы в госкорпорации Росатом. Это относится и к задачам научного обоснования стратегического развития, а именно: вопросам структурного состава атомной генерации (быстрые и тепловые реакторы), системным вопросам топливного цикла, в том числе обращения с ОЯТ и РАО, определению приоритетных концепций развития реакторных технологий и т.д. Решение столь сложных проблем, преимущественно прогностического характера, должно вбирать в себя и международный опыт современных оценок развития энергетики и технологий. Располагая, по существу, монопольным правом на финансовые и организационные ресурсы, в госкорпорации сложилось положение, когда серьезные исследования системных вопросов перспектив развития атомной энергетики заменены ничем не обоснованной лозунговой риторикой, с раздачей фантастических обещаний по решению всех проблем атомного развития одним махом. Речь идет об известном проекте ПРОРЫВ. Отношение не только значительного числа отечественных специалистов к этой деятельности, которая по существу является профанацией науки, но и экспертов мирового сообщества, мягко говоря, неоднозначное. Одиозные, непрофессиональные заявления о «естественной безопасности новых проектов», об «эквивалентном радиационном захоронении» вызывают отторжение у специалистов. По каким-то совершенно смешным причинам объявляется, что лучшее топливо для быстрых реакторов это нитридное топливо, и это в то время, когда во всем мире перспективы топливной технологии для быстрых реакторов связывают с металлическим топливом. Вопрос топлива - принципиальнейший вопрос для атомной технологии. В том положении, которое существует сейчас, когда все небольшие ресурсы растрачиваются на очевидно бесперспективную деятельность, все другие направления, не развиваются. Наша страна уже сейчас все большее воспринимается в мире как один из бывших атомных лидеров, а развитие по наметившейся траектории окончательно разрушит атомную науку и технологию России. 
 
Предложение
1). В сложившихся обстоятельствах надежным вариантом восстановления здравого смысла и научной компетенции является реанимация института «научного руководителя» в атомной промышленности. В России только «НИЦ Курчатовский Институт» способен занять это место.
2) Поручить НИЦ Курчатовский институт разработать стратегию развития атомной энергетики России, включая стратегию развития атомных технологий.
Цибульский В.Ф.

Крестов Павел Витальевич

Ботанический сад-институт ДВО РАН Должность: директор

 Разделение на секторы изжило себя, и сейчас приводит к тому, что три потока финансирования не приводят к синергетическому эффекту. Российские вузы (их бОльшая часть) не готовят специалистов, способных вести научную работу: их доучивают в НИИ, преподавание в университетах ведется профессиональными лекторами, не вовлеченными в научный процесс. Отраслевые НИИ не имеют заказа от производства. Оптимизация возможна кластеризацией науки по направлениям при координации Правительством РФ и РАН. Структура кластера: мощный, оснащенный оборудованием научный центр РАН, объединяющий несколько институтов, в ядре; университет, преподавание в котором ведется научными сотрудниками, с исследовательскими группами с участием студентов. Финансирование определяется экспертизой проектов и полученных по ним результатов, эксперты - российские и зарубежные. Цель кластера – новое знание и образование на основе нового знания (фундаментальная наука). Отраслевые институты создаются исключительно из потребностей производства, финансируются за счет доходов производства, и работают в связке с производством, по заказам предприятий, вовлекая в работу новое знание, полученное институтами РАН, и используя специалистов, подготовленных университетами. Регионализм - убийца современных фундаментальных исследований - должен быть изжит. Важнейшая задача РАН - уход от комплексных институтов, предусматривающих дублирование исследований в малых регионах (геология Тюменской области, Омской области, Хабаровского края. Магаданской области; то же для зоологов, ботаников, физиков и т.п.). В то же время, территориальное присутствие науки и университетов во всей РФ должно быть обеспечено. Это может быть достигнуто размещением исследовательских кластеров в географически наиболее подходящих регионах: центр по исследованию вулканизма и сейсмики - на Камчатке, центр по исследованию океанов - на берегах океанов, нефть – там, где ее добывают, растительные ресурсы - там, где их максимальное разнообразие, рыба - где она живет (а не там, где ее едят). Современная структура региональных отделений и научных центров РАН со сложившейся системой университетов, в целом, подходящий прототип, но перепрофилирование внутри отделений - необходимо. Это приведет к оптимизации средств, выделяемых на образование и науку.

  1 2  
Президент России Российская академия наук Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) Министерство образования и науки Российской Федерации Карта сайта