Совет при Президенте Российской Федерации по науке и образованию планирует на очередном заседании в октябре-ноябре 2013 года рассмотреть вопрос «О совершенствовании организации фундаментальных исследований в Российской Федерации и повышении эффективности деятельности государственных академий наук».

В целях более полного учета мнений представителей научно-образовательного сообщества при подготовке данного заседания Совет приглашает заинтересованных лиц и организации высказать свою точку зрения по нижеперечисленным вопросам развития отечественной фундаментальной науки и деятельности государственных академий.

Наиболее конструктивные мнения и предложения будут размещены на сайте Совета для открытого обсуждения и учтены при подготовке информационно-аналитических материалов к предстоящему заседанию Совета. 

Интерактивный проект по изучению мнения научно-образовательного сообщества будет осуществляться до 10 сентября 2013 года.

Будем признательны за сотрудничество.

Президиум Совета при
Президенте Российской Федерации
по науке и образованию

3

Роль государственных академий наук в выборе перспективных направлений фундаментальных исследований. Прогнозирование, выбор приоритетов, планирование и координация фундаментальных научных исследований. 

Вернуться к списку

Пых Юрий Александрович

Центр ИНЭНКО РАН, должность - Директор, доктор физ.-матем.наук

Ответ на этот вопрос абсолютно однозначный. В силу сложившихся в России исторических традиций, начиная с Петра I, именно сотрудники Академии наук обладают необходимыми знаниями и опытом для выбора перспективных направлений фундаментальных исследований. Они же обладают и необходимой подготовкой для планирования и координации фундаментальных научных исследований всех трех уровней (см. п.1). Подтверждением этому служит недавно утвержденная Правительством РФ Программа фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2013-2020 годы. Это документ высокого качества, который не мог быть составлен ни одним другим ведомством РФ, кроме академического сообщества. Остановлюсь еще на одном пункте (третьего вопроса) – Прогнозирование. Так как в данном случае мы имеем дело со сложной организационной системой, то руководители, принимающие решения, должны отчетливо понимать, что она является контринтуитивной, то есть реагирует на внешние воздействия (управления) иначе, чем ожидает наша интуиция (здравый смысл), основанная на общении с достаточно простыми системами. Единственным известным способом разумного управления такими системами является построение соответствующей, достаточно сложной, математической модели. Построение таких моделей требует участия, как минимум, трех групп специалистов высокого профессионального уровня:

1. математиков;

2. людей, владеющих основами поставленной задачи;

3. программистов.

Насколько мне известно, в Российской академии наук еще сохранилось несколько институтов, где имеются ученые, обладающие необходимой подготовкой. Хочу сразу отметить, что я говорю не о моделировании на суперкомпьютерах современных объектов машиностроения, строительства и т.д. Это совершенно другая задача, связанная с реализацией вычислительных методов на высокопроизводительных (например, в недалеком будущем экзафлопных) компьютерах. Следует обратить внимание на тот факт, что в свое время Президент США Дж. Буш (младший) ввел математическое моделирование в список Программ обеспечивающих национальную безопасность США.

Что касается выбора приоритетов и планирования фундаментальных научных исследований, то любой исследователь, работающий в науке, сразу скажет, что это абсолютно нереальная задача. Достаточно представить себе какой-нибудь государственный орган, который бы попытался выбрать приоритеты исследований для Ньютона или Менделеева. Думаю, что продолжать эту тему нет смысла. Вместе с тем, необходимо подчеркнуть, что в последнее время все более актуальными в фундаментальной науке становятся так называемые междисциплинарные исследования. Эти исследования требуют не только взаимодействия ученых различных специальностей, но и создания для их работы новой инфраструктуры.

 

Драгавцев Виктор Александрович

Агрофизический институт РАСХН главный научный сотрудник

 Новое научное знание невозможно получить путем «выбора перспективных направлений фундаментальных исследований». Международный опыт показывает, что интуитивные озарения чаще всего приходят в головы университетским доцентам и профессорам (им студенты задают множество глупых, но иногда очень ценных наводящих вопросов), а в нашей стране – сотрудникам РАН.

Давно пора бы всем понять, что методы и оборудование сельского хозяйства и медицины – это не науки, а комплексы технологий. Проф. Казанского нац. иссл. технологического университета Олег Михайлов справедливо пишет: «По определению, «сельское хоз-во – одна из главных отраслей материального производства», и если мы признаем право на существование сельскохозяйственных наук, то, по логике, должны признать аналогичное право и для «наук» водохозяйственных, рыбнохозяйственных, лесохозяйственных. Чем хуже сельского хозяйства хозяйство водное, рыбное или лесное? Ничем. А отсюда рукой подать и до признания наук железнодорожных, автомобильных, авиационных, и даже таких экзотических, как мукомольные, крышекровельные, заборостроительные» (Поиск, № 10-11, от 16.03. 12 с. 19).
 К сожалению, недавно в РАН организовали Отделение фундаментальной медицины. Следующий логический шаг – организация Отделения фундаментального сельского хозяйства, а затем – Отделения фундаментального хлебопечения и Отделения фундаментального пивоварения (это точно такие же комплексы технологий, как медицина и сельское хозяйство).

Андрющенко Сергей Анатольевич

Институт аграрных проблем РАН Должность: зав.лаб.

 В первую очередь нужно определить, что является предметом планирования. На обсуждении в Госдуме даже не звучали такие слова как результативность или эффективность. Похоже, работники Минобрнауки не могут сформулировать, чем они собираются управлять. Жизненный опыт подсказывает, что в процессе реформы РАН научным коллективам придется планировать 3 вещи:

 

1.Откаты. Передача финансирования науки чиновникам средней руки вернет эпоху откатов. Противно, но механизмов защиты от коррупции в новой системе, но имеющей знакомые черты, не видно.

2.Смену названий институтов и, соответственно, замену всех бланков, печатей, договоров, разрешений от МЧС, СЭС и т.д. Вся эта деятельность потребует больших финансовых затрат в ущерб расходов на сами исследования.

3.Переезды. Вновь созданное Агентство будет бдительно следить, чтобы площадь помещений в расчете на 1 сотрудника не превышала норму 6 кв. метров (откуда они ее взяли?).

В связи с урезанием в 2 раза базового финансирования всех сотрудников придется перевести на полставки. Соответственно, норма обеспеченности помещениями сократится до 3 кв.м. Агентство займется уплотнениями, перемещениями и т.п. Примером тому судьба ВАКа, который каждые два года переезжает из одного здания в другое по чисто бюрократическим причинам. Что касается прогнозирования, планирование и координация фундаментальных научных исследований, то это должно рассматриваться как отдельный вид деятельности, на который выделяется специальное финансирование, результатом которого должны быть не индексы (показатели), а конкретные продукты, имеющие значение для обороноспособности, конкурентоспособности и т.п. И в этой деятельности велика роль Президентского совета, который сводит интересы науки, государства и бизнеса.

Евгений Юматов

 Одного изменения собственности абсолютно недостаточно для эффективного реформирования Академий. Вся деятельность Академии определяется её членами. Самое главное - это состав Академии, который остаётся таким же, как был, состоящим во многом из дельцов, карьеристов, конъюнктурщиков и пр.

Об очищении Академий пишет российский математик, академик РАН В.Маслов: «Надо возвращаться к академическим традициям. Надо почистить Авгиевы конюшни. Очень много выбирали по принципу администраторов, а есть ученые. Идет увеличение академиков-менеджеров, это неправильно». Более того, в ранг академиков без всяких особых достижений автоматически возводятся члены-корреспонденты. А многие ли достойны этого?

Поэтому научная деятельность академии вряд ли изменится к лучшему.

Более того, предполагается увеличить пожизненную академическую стипендию до 100000 руб. в мес. Спрашивается, за что такие деньги? За то, что сумел оказаться в рядах академиков? На каком основании деньги налогоплательщика будут выплачивать пожизненно всем за не всегда очевидные научные достижения? Можно ничего не делать, а деньги получать. Что достойный академик не в состоянии своим трудом заработать деньги? Всегда ли академик лучше и плодотворнее работает, чем профессор, доктор наук? Это повышение стипендии ещё больше привлечёт "предприимчивых учёных", и будет хорошим стимул любой ценой влезть в Академию. При этом, ученые реально работающие в лабораториях, на кафедрах таких зарплат не получают. Необходимо вообще отменить академические выплаты и, как в большинстве академий мира, ввести членский взнос. Тогда произойдёт какое-то очищение академии от "предприимчивых учёных". Наука делается в творческих научных коллективах, их и нужно создавать и укреплять!

  1  
Президент России Российская академия наук Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) Министерство образования и науки Российской Федерации Карта сайта